Довольно часто фотографы полагаются на ту гистограмму, которую показывает им фотоаппарат. Но ведь она может обмануть. Причем обмануть довольно сильно.

В своей статье «Баланс белого с точки зрения математики» я уже писал для чего в «пленочное время» использовались конверсионные светофильтры, о поканальных коэффициентах в RAW-конвертере, если хотите, можете её ещё раз перечитать, что бы были более понятны сегодняшние доводы.

Все существующие на сегодняшний фотоаппараты, насколько я в курсе, в RAW-файл записывают «сырые» данные с матрицы, обычно либо без вообще какой-либо обработки, либо с минимальной обработкой. А вот показывают ли фотоаппараты на своих встроенных экранчиках правдивые данные? Нет.

Хм, интересно, сколько сейчас было возгласов «богохульство», «да как ты посмел», «да как ты смеешь» и т.д.?

А давайте проделаем маленький эксперимент:

Сделаем два кадра в RAW, но с различными настройками баланса белого (ББ). И как нам их покажет фотоаппарат?

Я такой эксперимент провел:

Однажды ожидая когда соберутся все приглашенные на фотосет, я просто взял и дважды сфотографировал свою, ну будем говорить «почти серую» сумку, в рав, с единственным отличием: в настройке баланса белого. Вот что у меня получилось:

И так, ставим ручной режим (М), ББ на авто, подбираем экспозицию и делаем первый снимок:

Камера правильно отрабатывает ББ и на гистограмме у нас три ровных «холма», одинаково расположенных во всех трех каналах. Кстати, автоматика камеры показала что у нас ББ 5250градусов кельвина.

Ладно, переводим ББ с автоматического режима на ручной, и ставим, к примеру, лампы накаливания. Что бы мы получим?

Как видите, три «холмика» в каналах разъехались по углам. Но неужели в рав записались разные данные? Нет. Просто камера, зная что в спектре ламп накаливания очень малого синего спектра "поднимает" нам синий канал, в тоже время "опуская" красный.

Вот и получается, что несмотря ни на что, камера показывает нам гистограмму с учетом того, какие настройки, касающиеся jpeg-файлов, мы выставили. Можете провести тот же самый эксперимент сами, или дополнить его разными настройками других параметров, которые влияют на джипег, но не влияют на рав, например контрастность, насыщенность и т.д.

В чем же тут обман? А давайте посмотрим на два приведенные выше примеры ещё раз, и подумаем, что будет, если мы начнем увеличивать экспозицию, сдвигая «холмики» вправо? Для просто эксперимента представим, что первый кадр – правильный, и именно так данные записываются в файл. «Холмики» начнут сдвигать вправо по гистограмме, и на втором кадре синий канал гораздо быстрее упрется в правый край. И если мы продолжим дальше увеличивать экспозицию, то камера нам будет показывать клиппинг в синем канале, хотя его на самом деле и не будет.

Или же, наоборот, «правильный» кадр – второй, и именно так биты данных записаны в файл. Получается, что если подвинуть «холмики» на первом кадре вправо, так, что бы камера показывала нам что они начинаются от правого края, мы получим в синем канале клиппинг и потерю деталей в светах, а камера нам этого не покажет.

Вот так вот из-за некоторых неверных настроек встроенного, или как его ещё называют, «внутрикамерного» джипега гистограмма кадра может нас обмануть, показав клиппинг так где его на самом деле нет, и наоборот, не показав его там, где он уже начался.

P.S. В архиве лежат два исходных рав кадра, для тех, кто желает проверить мои слова.